منوعات

زواج المثليين: الدستور جاهز لكن المحاكم والمجتمع؟

“تحدث بعض التغييرات مع مرور الوقت دون تدخل المحكمة ، ومع ذلك ، فإن الأمر متروك للمحاكم لاستيعاب هذه التغييرات وحماية هذا الحق في التغيير”.

رحلة الهند نحو الاعتراف بحقوق LGBTQIA + تتميز بالأحكام البارزة الصادرة عن NALSA ومؤسسة Naz و Navtej Singh Johar ولكن لا يزال هناك طريق طويل لنقطعه فيما يتعلق بالمساواة في الجوهر والحقيقة.

سلطت الالتماسات الخاصة بالحق في الزواج المرفوعة أمام محكمة دلهي العليا الضوء مرة أخرى على المسارات المتقاطعة للأخلاق المجتمعية والأخلاق الدستورية.

يمكن أن تتحول إلى نسخة الهند من قضية Obergefell v Hodges في الولايات المتحدة – حيث اعترفت المحكمة العليا بحق الأزواج من نفس الجنس في الزواج – وربما تكون أكثر أهمية في الهند بالنظر إلى الطريقة التي يُنظر بها إلى الزواج في بلادنا.

على الرغم من نافتيج سينغ جوهر (قضية المادة 377) ، لا يزال الزواج في الهند يحتفظ بأصوله الأخلاقية والثقافية التي تكمن فيها الفكرة المتجذرة بعمق عن التفرد الجنسي بين الجنسين في الزواج حيث يُعرض على المثليين في أحسن الأحوال حلًا عن طريق “العيش في المنزل”.

غالبًا ما يتم دعم هذه النظرة الضيقة للزواج كمفهوم باستخدام الحجج حول حقوق الميراث وقوانين الأحوال الشخصية ، والتي يتم تقديمها كعقبات للاعتراف بالحقوق الزوجية للمثليين جنسياً.

ومع ذلك ، فإن مثل هذه النظرة قصيرة النظر للزواج وأسسه في قوانين الأحوال الشخصية قد نتج عنها إسناد الطابع الديني إلى اتحاد اكتسب في الهند الحديثة نظرة أكثر علمانية وقانونية.

هذه ليست مجرد مسألة رأي أو منظور ، ولكنها نقطة فنية. حقوق الزوجين هي نتيجة اتحاد معترف به قانونًا وفي الهند اليوم ، لا يوجد بالفعل أي شرط قانوني أساسي لمثل هذا الارتباط ليكون من جنسين مختلفين حصريًا.

وقد جادل البعض بأن المحكمة العليا ، أثناء إصدار حكمها بقراءة المادة 377 ، أنكرت بعناية شديدة أي حكم يمنح حق الزواج للأزواج المثليين.

ومع ذلك ، فإن نص الحكم يوضح أن هذا لم يتم قصه وتجفيفه تمامًا. خذ على سبيل المثال هذه الكلمات التي قالها رئيس قضاة الهند آنذاك ديباك ميسرا في رأيه في الفقرة 155 حيث قال بعد تحليل الحق في الخصوصية:

“لا يمكن أن يكون هناك شك في أن للفرد أيضًا الحق في النقابة بموجب المادة 21 من الدستور. عندما نقول اتحاد ، فإننا لا نعني اتحاد الزواج ، رغم أن الزواج هو اتحاد “.

لذا ، هل مهدت المحكمة العليا الطريق للاعتراف بزواج المثليين؟

يسلط رأي CJI Misra الضوء على أن “الاتحاد” هو أسلوب الرفقة بكل معنى الكلمة سواء كان جسديًا أو عقليًا أو جنسيًا أو عاطفيًا ، وهو ينطبق على جميع المواطنين – والذي يبدو أنه يعترف بحق مجتمع المثليين في الرفقة بالتراضي.

في ضوء ذلك ، يجب على أولئك الذين يعزفون على Navtej Singh Johar باعتباره موجهًا بشكل حصري إلى القسم 377 إعادة النظر في موقفهم لأن المحكمة العليا لم تظل صامتة تمامًا بشأن هذه النقطة.

بالنظر إلى شرائع التفسير القضائي ، يبدو أنها كانت تمهد الطريق للاعتراف بها.

الزواج هو ظاهرة واحدة لها بالفعل اعتراف قانوني وأحداث ولكن ليس لها تعريف قانوني. حتى قوانين الأحوال الشخصية التي تحدد طريقة ومتطلبات الزواج الصحيح لا تعرف الزواج نفسه. ومن ثم ، يُنظر إلى هذه المتطلبات في حد ذاتها على أنها زواج.

على سبيل المثال ، يضع قانون الزواج الهندوسي بموجب المادة 5 شروطًا للزواج الصحيح بين اثنين من الهندوس. في غياب التعريف ، ما الذي أدى بعد ذلك إلى افتراض أن الزواج هو بالفعل اتحاد بين الذكر والأنثى فقط؟ ستكون الإجابة على الأرجح هي العادات التي يتم على أساسها تشكيل قوانين الأحوال الشخصية.

لقد انحرفت الهند عن “العادات” للاعتراف بالزواج

ومع ذلك ، يبدو أن الفقه القانوني الهندي حول الزواج قد أخذ الحرية في الانحراف عن العادات للاعتراف بالزواج الذي لا يعترف به في حد ذاته من خلال قانون الزواج الخاص لعام 1954.

هذا القانون أيضًا لا يُعرِّف الزواج ويلغي شرط / شرط أن يتزوج شخصان ينتميان إلى نفس الدين.

تجانس الدين مطلب متأصل للزواج حسب العادات وقوانين الأحوال الشخصية ، والذي حلت محله الأخلاق الدستورية لدعم العلمانية والحرية الشخصية.

وقد مهد هذا الطريق إلى الاستنتاج بأن شروط الزواج في حد ذاتها ، المضمنة في قوانين الأحوال الشخصية أو العادات ، ليست الوسيلة الوحيدة للاعتراف بالزواج كاتحاد قانوني. إذا كان الأمر كذلك ، فإن إزالة شرط تجانس الدين للزواج من قانون الزواج الخاص ، كان من شأنه أن يجعل الزيجات صالحة قانونًا ولكنها لا تصلح للزواج.

ومن ثم ، يمكن للسلطة التشريعية عن طريق سن قانون أن تختار الاعتراف ببعض الزيجات على أنها زيجات حتى لو لم تكن ناشئة عن العرف. لوضعها ببساطة وبشكل توضيحي ، لا تحتوي شروط عقد صالح وما هو عقد على نفس الإجابات ، فالأول مشتق من القسم 10 بينما يتم تعريف الأخير u / s 2 (h) من قانون العقود الهندي ، 1872.

الشروط ضرورية لإثبات الصلاحية وليس تحديد طبيعة الموضوع المعني.

يجب أن ينظر إلى التركيبات الاجتماعية وهي تتطور وديناميكية

تعتبر نظرية البناء الاجتماعي الزواج مؤسسة اجتماعية متطورة وديناميكية بدون خصائص أساسية صارمة. في الهند ، من إلغاء زواج الأطفال إلى قبول الزواج بين الطوائف والأديان تتبع هذا التطور.

كان الحظر جزءًا لا يتجزأ من حجة “جوهرية الزواج” على النحو الذي تحدده الدولة جنبًا إلى جنب مع ديناميات القوة في اللعب والتي سمحت باضطهاد الأضعف سواء كانت النساء أو الأقليات أو الطبقات المتخلفة.

في فيلم Loving vs Virginia ، أيدت المحكمة العليا في الولايات المتحدة الزواج بين الأعراق التي تعترف بالزواج كحق مدني ، ونفت الحجة القائلة بأن الله لا يقصد خلط العرق بالزواج.

من المهم فصل الحق المدني للزواج عن الزواج كوسيلة للإقصاء والقمع والعمل كنظام استبدادي أخلاقي للدولة.

“الزواج يجب أن يُنظر إليه على أنه اتحاد قانوني”

تستند حجتي التالية على فرضية أن حقوق الزوجين هي نتيجة اتحاد معترف به قانونًا ، ويجب أن يُنظر إلى الزواج في المقام الأول على أنه اتحاد قانوني يكتسب لاحقًا لونه الشخصي / الديني.

في مجتمع يحكمه حكم القانون ويدعم الأخلاق الدستورية ، فإن الحصول على حق معترف به قانونًا ، أي أن الحق في اختيار شريك من اختياره تحكمه إملاءات اجتماعية للأخلاق يبدو متناقضًا إلى حد ما.

وقد أعربت المحكمة العليا في حكمها بشكل لا لبس فيه عن أن القيم والأخلاق الاجتماعية لها مكانها الخاص ولكنها ليست فوق الحرية التي يضمنها الدستور. إن ممارسة خيار مخالف للأخلاق الدينية ليس قمعًا لأي معتقدات دينية بل هو تكيف للأفراد في مجتمع تعددي. ومع ذلك ، فإن إنكاره على أساس عرفي / ديني فقط من شأنه أن يرقى إلى تصنيف الأخلاق الدينية / الشخصية لعدد قليل من الأخلاق الدستورية التي تحكم البقية.

الحكم الصادر عن Puttaswamy و Navtej Singh Johar جنبًا إلى جنب مع الأحكام القضائية الأخرى مثل حكم هدية نسج نسيجًا قانونيًا جميلًا يكمن فيه الحق في الزواج كشكل من أشكال الاتحاد القانوني بموجب المادة 21.

  • الهند بلد حر وديمقراطي حيث يمكن لأي شخص بعد أن يصبح رائدًا أن يتزوج من يشاء.
  • اختيار شريك الحياة هو حق مطلق للفرد يشكل جوهر الحرية الشخصية بموجب الدستور. الحرية الشخصية محمية من رفض الجماهير. اختيارات من يتزوج أو يتزوج أم لا تقع خارج سيطرة الدولة.
  • تعد القدرة على اتخاذ القرارات بشأن الأمور القريبة من حياة المرء جانبًا مصونًا في شخصية الإنسان ، وهي تشمل القرارات المتعلقة بالمسائل الحيوية مثل الأسرة والزواج والإنجاب والتوجه الجنسي ، وكلها جزء لا يتجزأ من كرامة الفرد.
  • كلمات القاضية ناريمان في بوتاسوامي تلخصها على النحو التالي ، الخصوصية تشمل المصالح المتعلقة بالعالم المادي والعقل. تطورت الخصوصية في الهند عبر السوابق القضائية من مجرد الحق في تركها بمفردها إلى الاعتراف بمصالح الخصوصية الأكبر بما في ذلك خيارات الأفراد للإجهاض ، وحق الأزواج من نفس الجنس بما في ذلك حقهم في الزواج والإنجاب وما إلى ذلك. 
  • ثلاثة جوانب للخصوصية تشمل الشخص / الجسم والمعلومات وخصوصية الاختيار.

هل ينبغي حرمان اللاأدريين من حق الزواج؟

علاوة على ذلك ، يقدم الزواج عددًا من الاعترافات والمزايا القانونية الأخرى مثل الترشيح في التأمين ، والمكافأة ، والمعاش التقاعدي حيث يحق للزوجين الحصول على المخصصات بعد وفاة / عجز الزوج الآخر.

عندما يعطي الزواج حقوقًا / مزايا معينة للزوج وحتى التزامات معينة ، فإن النظر إليه على أنه مؤسسة دينية / عرفية فقط سيكون أمرًا غير مقبول.

إن القول بأن الزواج له أصول في العادات الدينية ، وبالتالي ، يمكن فقط أن تحكمه قوانين الأحوال الشخصية يخلق حالة شاذة لأولئك الأفراد الذين يعرّفون أنفسهم على أنهم ملحدون أو ملحدين ليس لديهم انتماءات دينية.

هل يجب حرمان هؤلاء الأفراد من حق الزواج؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فإن الاعتراف بمثل هذا الزواج تحكمه القوانين العلمانية للأرض وليس فقط قوانين الأحوال الشخصية التي تجعله سريًا.

في Obergefell vs Hodges ، سلطت المحكمة العليا الأمريكية الضوء بإيجاز على المشاهد الدينية والتاريخية والاجتماعية والثقافية والقانونية التي يمر بها الزواج ، ولكن بعد قراءة الحق في الزواج باعتباره جانبًا من جوانب الاستقلالية والحرية ، لم يكن من الممكن حرمان أي فرد من ذلك دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة.

تم تفسير المادة 21 من الدستور الهندي لضمان الحق في اختيار الشريك داخل الزواج أو خارجه كمجال حصري للاستقلالية الفردية في حالة هدية.

في Puttaswamy ، اعترفت المحكمة بالزواج والإنجاب والأسرة كجزء من خصوصية الفرد.

الحظر القانوني لحرمان مجتمع المثليين من الحق في الزواج

سيؤدي رفضها إلى مجتمع LGBTQIA + إلى ظهور ثقب أسود قانوني حيث:

  • إن إنكار الزواج على أساس الأدوار التقليدية المتصورة في الزواج حيث لا يمكن أن يُنسب الزوج والزوجة إلى أزواج من نفس الجنس من شأنه أن يعزز حتما التمييز القائم على الجنس (خاصة ضد المرأة) ويديم القوالب النمطية الأبوية للأدوار القائمة على الجنس حيث يمكن للمرأة أن تكون رب الأسرة / الرابحين ولا يمكن اعتبار الرجال كمقدمين للرعاية. وهذا التمييز محظور بموجب المادة 15 من الدستور.
  • لا يمكن أن يكون غياب التشريع الذي يحكم الحوادث القانونية للزواج من نفس الجنس سببًا لإنكار الحق لأن الحقوق بموجب المادة 21 متأصلة وغير ممنوحة والدولة ملزمة بحمايتها. قضية فيشاكا هي سابقة تثبت أن غياب التشريع ليس قيدًا قضائيًا للاعتراف بالحق.
  • إن الحجة القائلة بأنه لا يوجد تشريع يتصور زواج المثليين على أنه نفس الشيء لم يكن واضحًا من الناحية التاريخية ، يتم مناقشته باعتباره سببًا وسببًا لعدم الاعتراف بالزواج من نفس الجنس مما يجعله حجة دائرية.
  • لا يشترط أي شرط لصلاحية الزواج في القانون أن يكون بين رجل وامرأة ومن ثم فإن إنكار حق الأزواج من نفس الجنس في الزواج سيكون بمثابة قراءة فيه شرطًا غائبًا في القانون بالاعتماد على “تعريف” للزواج غير موجود ومشتق فقط من المفاهيم المتصورة للأخلاق المجتمعية
  • إن رفض الاعتراف / الحق في الزواج من أزواج من نفس الجنس يعني الاعتراف بهويتهم / فرديتهم كمثليين جنسياً ولكن ليس اختيارات ولدت من شخصيتهم التي تقلل في الواقع هوياتهم إلى مجرد مدن ورقية.

ومن ثم ، فإن السؤال الحقيقي ليس ما إذا كان للمثليين جنسياً الحق في الزواج ، ولكن ما إذا كانت هناك نية تشريعية لاستيعاب الأحداث القانونية لهذا الحق إما في الإطار القانوني الحالي أو من خلال الإطار القانوني المنفصل.

إنكار الحق في الزواج أو الإيحاء بأن Navtej Singh Johar لا يوفر أساسًا للمطالبة بمثل هذا الحق هو القول بأن “الاستقلالية الفردية المؤهلة للمثليين جنسياً” تم الاعتراف بها من قبل المحكمة العليا.

تم فتح القفص مع الحرية لإبقاء قدم واحدة فقط بالخارج بينما ظلت الأخرى عالقة بين القضبان. مثل هذه الحجة ببساطة لا تصمد أمام اختبار الشرعية.

تقف الهند الآن عند منعطف من المداولات حيث السؤال المطروح على محاكمها والمجتمع على حد تعبير سوراب كيربال هو “دستور الهند جاهز لزواج المثليين. هل المجتمع والمحاكم في الهند؟ “

زواج المثليين: الدستور جاهز لكن المحاكم والمجتمع؟ https://ift.tt/3nPTYBB

نبذه عن موقع بلاي اي تيوب:

يتيح بلاي اي تيوب لمستخدميه التمتع بتجربة معلوماتية مميزة من خلال مئات الألبومات من الصور وكذلك الفيديوهات التي تغطى كافة الجوانب المحلية والعالمية إضافة إلى المحتوى التفاعلي المميز والذي يقدم لك المعلومات بطريقة مُبسطة في مجالات الفن والسيارات والمنوعات والرياضة والمرأة والصحة والموضوعات العامة.

لسنا الاوائل في نشر المواضيع ولكننا الافضل تابع موقعنا واضف رأيك في المحتوي كما يمكنك الانضمام الي فريق الموقع من خلال التواصل بادارة الموقع عبر البريد الالكتروني [email protected]

2020 at 10:29AM Dua Lipa magazine MTV Music November 07 Video web design أخبار الفن اخبار اخبار الهواتف اغاني افلام التقنية الصحة المرأة المطبخ برامج برامج كمبيوتر بلاي اي تيوب موفيز | Play iTube – RSS Feed تحميل تحميل الان برامج كمبيوتر تصميم المواقع عالم التقنية عالم تقنية فيديوهات فيديوهات اطفال فيديوهات القيصر فيديوهات ببجي فيديوهات حب فيديوهات حزينه فيديوهات سامر المدني فيديوهات مصطفي حفناوي فيديوهات مضحكة فيديوهات ياسمين فيديوهات ياسمين صبري فيديوهات ياسين فيديوهات ياسين احمد فيديوهات يوسف فيديوهات يوسف القط مسلسلات مسلسل الطائر المجروح الموسم الثانى الحلقة 14 الرابعة عشر مدبلجة مصر منوعات وظائف

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى

أنت تستخدم إضافة Adblock

برجاء دعمنا عن طريق تعطيل إضافة Adblock